蓝时代
平台自有资金账户为平台自身的对公账户，隔离存放自有资金。风险备付金/保证金账户也称为增信账户。如果平台有担保公司，那么担保公司需存一定保证金于该账户下；如果没有，那么平台是将自身一定比例的风险备付金存于该账户下。而这个账户的资金，只有在平台发生兑付风险的时候，通过银行同意才能够动用。
新政下银行的责任边界
在以上“大账户+虚拟账户”模式下，银行就可以在交易清算上做把关，等于给P2P平台的资金指令镶了一个紧箍咒，平台没法再随意划转资金。此种模式虽好，但之前一直未能大范围推广开来，主要就是银行对自己可能承担的责任有所顾忌。此次新政为该种存管模式的参与者界定了责任边界，尤其是银行的责任边界。
新政指出：首先，银行有责任做资料备份和业务审查，也即P2P平台的各类项目资料需要上传到银行系统中作审查和备份，但是就“业务审查”的准确定义上来说，韩腾指出，“这里的业务审查更多的是业务金额与资金数额是否对接得上的审查，而非业务金融风险的审查，更非鉴定项目本身的真假。这点是市民投资者需要注意的地方。”
其次是交易清算的合规性。新规第三章第四条、第五条分别指出，银行具有“记录资金在各交易方、各类账户之间的资金流转情况”以及 “每日根据委托人提供的交易数据进行账务核对”的责任。这两条或许会成为不同银行间的资金存管技术高低的标准。韩腾称，“银行存管与第三方存管最重要的区别是，银行具有一整套完善的资金流转清算系统，这个系统本身从技术层面上规范了P2P平台的资金流转方式，使P2P平台在资金的用途和划转上受到制约，使‘平台跑路’的难度系数直线上升。但是由于银行本身不为网络借贷交易行为提供担保，因此‘银行存管’并非解决‘平台跑路’的主力，更可能的情形是‘这些资金流转数据’以数据接口的形式最终服务于相关监管部门，最终是化为监管部门打击‘跑路问题’的利器。就比如此次新政中要求银行定期出具‘网络借贷资金存管报告’，就是银行向监管部门反馈的一种形式。”
而在记者问及“责任明确后，银行会不会因为免责而放松对平台要求”的问题上，韩腾认为，“这个倒是不会。虽然政策看起来让银行更加无所顾虑，但这个初衷是为了鼓励银行积极参与而非鼓励银行独善其身。因为P2P这种业务都是面向个人的，一旦出了问题，对银行的名誉影响会非常大，所以银行在这种业务上肯定还是会保持一定的谨慎态度。”
“平台跑路”问题
本身是商业欺诈行为
以上看来，“银行存管”的确促进了网贷行业资金存管的成熟，但是在解决“平台跑路”的问题上，“银行存管”似乎依旧无能为力。信而富从业人士表示，“‘平台跑路’本质上是一种商业欺诈行为，这种商业欺诈行为并非网贷行业独有，再成熟的行业也难以百分百地杜绝商业欺诈，只不过之前网贷行业各种政策没有落地，行业监管薄弱，让不法分子有了空子可钻。随着行业政策和投资者的不断成长，这种以‘圈钱’为动机的平台生存空间会越来越小，行业也会越来越成熟。”
韩腾亦表示，“平台跑路是道德问题，就算引进了银行存管系统，如果平台本身有项目造假或者有自融行为，银行照样无法监管。所以解决跑路问题主要还是靠监管部门以及行业协会等机构。”韩腾介绍，近期业内就出现了一些专门研究网贷风险实时监管技术的公司，通过开发出类似“网贷风险预警系统”的数据挖掘和分析系统，可能才是真正遏制道德风险的利器。据悉，不少监管部门和地方协会都在对接这种事前监管系统，一方面通过对接P2P平台数据进行技术监控，另一方面通过舆情监控技术进行配合监管，从而提高不法分子的商业欺诈成本，真正解决“平台跑路问题”。
作者 金评媒
声明：本文内容和图片仅代表作者观点，不代表蓝时代网立场。蓝时代 » 资管新政根治P2P“跑路”？